עדיקה נ' הרץ קשר רנט קאר בע"מ

פסק דין

1. בפני תובענה בגין נזק לרכב התובע, מר עדיקה. הנהגת בעת התאונה היתה בתו ליטל (להלן: "ליטל").

2. ביום 8.9.10 ליטל נהגה ברכב יונדאי לנטה מס' רישוי 20 – 756 – 95.

3. ליטל עמדה בצומת שכונת פת לשכונת גילה. בנתיב האמצעי, בין שלושה נתיבים, רן אליהו, הנהג ברכב בבעלות הנתבע (להלן: "רן"), נסע בנתיב השמאלי והגיע מאחורי ליטל.

כאמור, ליטל עמדה בנתיב האמצעי (ראה ת/1), לפניה עמדו שני רכבים, הגיע רן מאחוריה בנתיב סמוך לגדר הפרדה.

4. הצדדים מעלים טענות עובדתיות שונות נוגדות לנסיבות התאונה.

5. ליטל טוענת שעמדה בהמתנה להחלפת אור אדום לירוק, כאשר לפתע חשה בחבטה חזקה מצד שמאל ברכבה ובעקבות ההדף נדחפה לנתיב אשר היה מימינה מבלי לפגוע ברכב אחר.

6. רן טוען שליטל, בעת שהרמזור היה בהחלפה לירוק, ניסתה לעקוף את כלי הרכב מלפניה דרך הנתיב השמאלי, היינו, נתיב נסיעתו ועקב מעשה זה של ליטל רן, נאלץ הוא לבלום בלימת חרום והתנגש ברכבה של ליטל בצמיג הקדמי מצד שמאל ואז פנה פניה חדה והתנגש בגדר ההפרדה המצויה במקום.

7.במהלך הדיון התברר כי הרכב טרם תוקן. לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי, לפיה הנזק שנגרם מסתכם בסך של 5,510 ₪ בתוספת שכ"ט שמאי בסך 721 ₪. התובע עותר לתוספת השבתת הרכב בסך 750 ₪ ובסך הכל – 6,991 ₪. התובע טוען לפיצוי בסך של 7,500 ₪ ללא פירוט בגין התוספת של 509 ₪.

8.הדיון החל באיחור רב עקב איחור נציג הנתבעת, חב' הרץ, להתייצב לדיון. ביהמ"ש קיבל הודעות במהלך היום על שעה משוערת לבואו של נציג הנתבעת ובסופו של דבר, כאשר הנציג לא התייצב בשעה המשוערת, החל הדיון. בסופו של יום התייצב הנציג בטרם הסתיים הדיון וניתנה לו אפשרות לחקור בחקירה נגדית את ליטל.

9.יש לציין שחרף העובדה שניתן הסבר סביר לאיחורו של הנציג (קריסת מערכת נט המשפט בביהמ"ש בקרית גת), כאן המקום להעיר כי לא מומלץ לנציגים כמו הנציג במקרה דנן, לקבוע דיונים במספר מקומות שאינם מצויים בקרבת מקום האחד לשני. לא ניתן לסמוך על כך שכל דיון יסתיים בזמן וכי לא תיגרמנה תקלות אשר תגרומנה לעיכובים בין אם בביהמ"ש ובין אם בדרך לדיון בבימ"ש אחר.

10.לגופו של ענין, נטל ההוכחה מוטל על התובע. במקרה דנן, על התובע היה להוכיח את נסיבות התאונה באמצעות ליטל.

11.גרסתו של רן הנהג ברכב הנתבעת, מעלה סימני שאלה. בסופו של יום נוכח מספר מוקדי הנזק מונה מומחה מטעם ביהמ"ש , מר עמיאל וחוות דעתו מיום 17.1.12 הוגשה לתיק ביהמ"ש. ניתנה לצדדים הזדמות להגיש שאלות הבהרה עד 18.4.12. הצדדים לא הגישו שאלות הבהרה.

12.הצדדים הציגו תמונות הנזק וניסו להסיק מסקנות מן הנזק לשני כלי הרכב. בפני ביהמ"ש לא הוצגו די ראיות כדי להשלים את התמונה בענין התאונה. לכן, יש לבחון האם גרסת רן מהימנה ותואמת את הנסיבות ולאור חוות דעת המומחה.

13. קיימת תמונה באשר למיקום רכב הנתבעת (מקום האימפקט של רכב הנתבעת עם גדר ההפרדה), קיימת פגיעה בכנף אשר מצויה בצד מושב הנהג ומן התמונה ניתן להבחין בריסוק הצמיג הקדמי בצד מושב הנוסע (לצד הנהג).

14.לביהמ"ש לא הובאה תמונה אודות מצב/מיקום רכבה של ליטל לאחר הפגיעה, דבר אשר יכול היה להשלים את הפאזל.

15.במקום התאונה נכחה שוטרת אולם לא הובאה כל ראיה אודות הגשת תלונה ואי לכך, לא זומנה השוטרת לעדות.

16.נציג הנתבעת חקר את ליטל בחקירה נגדית יסודית אולם, ליטל החזיקה בגרסתה גם בעדותה זו. נציג הנתבעת עימת את ליטל עם גרסתה מול חברת הביטוח שלא ציינה סדר המכות ולא את העובדה שעקב אותה מכה הוזז רכבה לנתיב הימני.

17.יש להעיר על כך כי חלקו האחורי של רכב הנתבעת לא צולם ולא הובאה כל ראיה אודות חלק זה, וזאת מאחר וקיים קושי בקבלת גרסתו של רן על כך שהצמיג המרוסק בצד הנוסע הקדמי הוא אשר גרם למכלול הנזק ברכבה של ליטל. מהתמונות עולה כי קיימים שני מוקדי נזק כאשר גובה הנזקים בדלתות הינו מעל גובה הצמיג.

18. מעיון בתמונות הנזק ומעדות רן, עולה כי העדר נזק לקצה הכנף הימני הקדמי מעלה תהיות.